Hallo,
und zwar hatte ich heute einen Auffahrunfall. Ich fuhr die Straße entlang und wollte links in eine Hofeinfahrt parken. Als plötzlicch von hinten ein Opel Fahrer mir hinten auf mein Heck drauf fuhr. Der Unfall
ereignete sich in einer 30er Zone. Später als die Polizei kam behauptete der Opel Fahrer und seine Beifahrer ich hätte nicht geblinkt. Die Polizei gab mir jedoch Recht, da er mir hinten drauf gefahren ist und er die Schuld trägt. Was meint ihr, bekomme ich den Schaden zu 100 Prozent ersetzt oder kann da eine Teilschuld auf mich zukommen.
Auffahrunfall Teilschuld?
5. April 2018
Thema abonnieren
Frage vom 5. April 2018 | 12:36
Von
Status: Frischling (2 Beiträge, 0x hilfreich)
Auffahrunfall Teilschuld?
Unfall, Ordnungswidrigkeit oder Straftat?
Unfall, Ordnungswidrigkeit oder Straftat?
Ein erfahrener Anwalt im Verkehrsrecht gibt Ihnen eine vertrauliche kostenlose Einschätzung!
Ein erfahrener Anwalt im Verkehrsrecht gibt Ihnen eine vertrauliche kostenlose Einschätzung!
#1
Antwort vom 5. April 2018 | 12:51
Von
Status: Weiser (16984 Beiträge, 5892x hilfreich)
Erzähl doch mal ein bisschen mehr, damit man die Situation besser einschätzen kann.
#2
Antwort vom 5. April 2018 | 12:54
Von
Status: Unbeschreiblich (47623 Beiträge, 16832x hilfreich)
Zitat:ich hätte nicht geblinkt.
Und stimmt das? Wenn ja, würde ich erwarten, dass Du eine geringe Teilschuld erhältst.
Noch unsicher oder nicht ganz Ihr Thema?
Auf Frag-einen-Anwalt.de antwortet Ihnen ein Rechtsanwalt innerhalb von 2 Stunden. Sie bestimmen den Preis.
Jetzt zum Thema "Verkehrsrecht" einen Anwalt fragen
Auf Frag-einen-Anwalt.de antwortet Ihnen ein Rechtsanwalt innerhalb von 2 Stunden. Sie bestimmen den Preis.
#3
Antwort vom 5. April 2018 | 13:00
Von
Status: Frischling (2 Beiträge, 0x hilfreich)
Also wie bereits geschildert bin ich eine 30 er Zone entlang gefahren. Auf der linken Seite der Straße ist eine Hofeinfahrt in die ich abbiegen wollte um zu parken. Als ich langsamer wurde, um in die Einfahrt reinzufahren, sah ich nur im Rückspiegel wie der Opel Fahrer mit überhöhter Geschwindigkeit versuchte auszuweichen und mich trotzdem in der Mitte meiner Heckstoßstange traf. Nach dem Unfall meinte er dann ich hätte nicht geblinkt, was ich aber natürlich gemacht habe. Der Opel traf meinen Wagen recht mittig in der Heckstoßstange. Kann mir hier eine Teilschuld zugesprochen werden. Die Polizei war aufjedenfall auf meiner Seite und gab mir Recht.
#4
Antwort vom 5. April 2018 | 14:00
Von
Status: Richter (8512 Beiträge, 4061x hilfreich)
Hallo
Das ist eine reine Vermutung, oder kannst du das irgendwie belegen, durch Messungen oder dergleichen????Zitat:sah ich nur im Rückspiegel wie der Opel Fahrer mit überhöhter Geschwindigkeit
Du hast den Blinker gesetzt, was aber noch lange nicht bedeutet, dass die Birne hinten auch geblinkt hat, nur mal so dahin gesagt.Zitat:Nach dem Unfall meinte er dann ich hätte nicht geblinkt, was ich aber natürlich gemacht habe.
Alles in Allem, würde ich mir da eber eher weniger Sorgen machen, denn selbst bei nicht blinken, hätte der Unfallgegner einen zu geringen Sicherheitsabstand gehabt.
EIne gewisse Betriebsgefahr an sich gibt es im Strassen verkehr immer, aber wenn hier eine Teilschuld aufkommt, dann wie schon gesagt nur eine sehr geringe.
Das war allerhöchstens die persöhnliche Meinung des Beamten, mehr nicht, den Recht sprechen kann dieser nicht...Zitat:Die Polizei war aufjedenfall auf meiner Seite und gab mir Recht.
#5
Antwort vom 5. April 2018 | 14:34
Von
Status: Weiser (16984 Beiträge, 5892x hilfreich)
Hmm, ich würde mir da durchaus Sorgen machen. Ein Linksabbieger hat per Gesetz eine besondere Sorgfaltspflicht. Bezüglich Blinken steht aktuell Aussage gegen Aussage.
Überhöhte Geschwindigkeit ist aktuell genauso eine Unterstellung wie zu geringer Sicherheitsabstand.
Es ist nicht bekannt wie schnell gefahren oder wie stark gebremst wurde. Lasst jetzt mal noch die Bremslichter nicht funktioniert haben, dann sieht es ganz schnell ganz anders aus, dann ist da eine Teilschuld durchaus realistisch. Ich kann immer nur wieder das Beispiel aus meiner eigenen Familie heranziehen, dass ein Linksabbieger auf der Linksabbiegespur von dem Hintermann versucht wurde auf der Gegenspur zu überholen und dabei beide kollidiert sind. Vor Gericht bekam der Linksabbieger fast die ganze Schuld!
Die Polizei kann kein Recht sprechen, das erledigt der Richter. Der Beschreibung nach würde ich hier keine Abschätzung, in Bezug auf Schuldverteilung, vornehmen wollen.
#6
Antwort vom 9. April 2018 | 21:25
Von
Status: Philosoph (13742 Beiträge, 4362x hilfreich)
Hallo,
Ein Gutachter wird das aber eventuell belegen können.Zitat:Das ist eine reine Vermutung, oder kannst du das irgendwie belegen, durch Messungen oder dergleichen????
Was spielt denn die Geschwindigkeit für eine Rolle?Zitat:Es ist nicht bekannt wie schnell gefahren
Außerdem kann der Hintermann doch maximal 30 km/h schnell gewesen sein.
Dann wäre man nicht mehr bei Teilschuld, sondern bei Hauptschuld. Aber von defekten Bremsleuchten war bisher keine Rede, warum erfindest du sowas? Obwohl es sicher auszuschließen ist!Zitat:Lasst jetzt mal noch die Bremslichter nicht funktioniert haben, dann sieht es ganz schnell ganz anders aus, dann ist da eine Teilschuld durchaus realistisch.
Und dieses Fehlurteil soll jetzt relevant sein? (Fehlurteil, weil Linksabbieger rechts zu überholen sind, steht sogar in der StvO).Zitat:Ich kann immer nur wieder das Beispiel aus meiner eigenen Familie heranziehen, dass ein Linksabbieger auf der Linksabbiegespur von dem Hintermann versucht wurde auf der Gegenspur zu überholen und dabei beide kollidiert sind. Vor Gericht bekam der Linksabbieger fast die ganze Schuld!
Ich sehe hier allenfalls eine Haftung aus Betriebsgefahr - selbst ohne Blinken -, und das sind vielleicht 10 oder 15%. Kann dann natürlich trotzdem blöd sein bezüglich der Schadenfreiheitsklasse ...
Stefan
#7
Antwort vom 9. April 2018 | 22:39
Von
Status: Weiser (16984 Beiträge, 5892x hilfreich)
Deshalb bekam der andere einen kleinen Teil der Schuld. Die besondere Sorgfaltspflicht beim Linksabbiegen überwiegt.Zitat :Fehlurteil, weil Linksabbieger rechts zu überholen sind, steht sogar in der StvO).
Der Richter war anderer Ansicht als du. Wem glaube ich wohl mehr?
NöZitat :Dann wäre man nicht mehr bei Teilschuld, sondern bei Hauptschuld.
Bist du Hellseher???Zitat :Obwohl es sicher auszuschließen ist!
Ich habe nichts erfunden da ich nichts behauptet habe! Wo habe ich denn geschrieben, dass es so war? Antwort: Nirgendwo!Zitat :warum erfindest du sowas?
Eine große! Es ist ein Unterschied ob jemand langsam die Geschwindigkeit verringert, vorschriftsmäßig blinkt und links abbiegt oder ob jemand eine Vollbremsung hinlegt um ohne zu blinken links abbiegt.Zitat :Was spielt denn die Geschwindigkeit für eine Rolle?
#8
Antwort vom 9. April 2018 | 23:18
Von
Status: Philosoph (13742 Beiträge, 4362x hilfreich)
Hallo,
Doch, sicher wäre man bei nachweislich defekten Bremsleuchten der Unfallverursacher, Sicherheitsabstand und Sichtfahrgebot treten hinter diese immense Gefahr zurück.Zitat:Nö
Fahr mal in einer Fahrradkolonne (besonders mit Kindern die mal einfach so plötzlich anhalten), da hast du auch mit Sicherheitsabstand manchmal keine Chance; ich plädiere für Bremslicht auch am Fahrrad.
Urteile wird man dazu wohl schwer finden, weil es praktisch nicht zu beweisen ist (vielleicht mit Dashcam, aber da kann es auch sein, dass anders gebremst wurde, etwa mit der Motorbremse).
Nee, ich kann aber lesen. Und der TS hat doch geschrieben, dass der Unfallgegner und auch sein Beifahrer nur den fehlenden Blinker bemängelt haben. Wenn die später vor Gericht mit "Bremslicht ging auch nicht" kommen lacht sich der Richter krank.Zitat:Bist du Hellseher???
Du hast es erwähnt, obwohl es abwegig war, das reicht doch.Zitat:Ich habe nichts erfunden da ich nichts behauptet habe! Wo habe ich denn geschrieben, dass es so war? Antwort: Nirgendwo!
Das hat aber alles nichts mit der Geschwindigkeit zu tun, sondern mit der Verzögerung. Den zweiten Teil deiner Aussage ("... wie stark gebremst wurde.") hatte ich ja nicht kritisiert.Zitat:Eine große! Es ist ein Unterschied ob jemand langsam die Geschwindigkeit verringert, vorschriftsmäßig blinkt und links abbiegt oder ob jemand eine Vollbremsung hinlegt um ohne zu blinken links abbiegt.
Die Geschwindigkeit kann hingegen nur dem Auffahrenden schaden (und zwar wenn sie zu hoch war).
Stefan
#9
Antwort vom 10. April 2018 | 08:25
Von
Status: Master (4154 Beiträge, 893x hilfreich)
Zitat :Was meint ihr, bekomme ich den Schaden zu 100 Prozent ersetzt oder kann da eine Teilschuld auf mich zukommen.
Höchstwahrscheinlich ja - ein kleines Risiko bleibt immer.
Gutachten erstellen lassen und ab zum Fachanwalt für Verkehrsrecht.
Zitat :behauptete der Opel Fahrer und seine Beifahrer ich hätte nicht geblinkt.
Behaupten kann man viel. Der Anscheinsbeweis spricht erst mal gegen den Auffahrenden. Jetzt müsste erstmal
das Gerichts zu der Überzeugung kommen, dass es sich nicht um einen typischen Geschehensablauf handelt und
dann könnten wir eventuell über eine kleine Teilschuld sprechen.
Das ganze kann sich aber ganz schnell in Luft auflösen. Nämlich dann, wenn die Versicherung es so sieht wie es ist und
den Schaden zu 100 Prozent reguliert. Dann bleibt dem Auffahrenden nämlich nur der Weg, gegen seine eigene
Versicherung zu klagen.
Gruß Charly
PS: Wurde der Auffahrende von der Polizei verwarnt?
#10
Antwort vom 10. April 2018 | 08:41
Von
Status: Weiser (16984 Beiträge, 5892x hilfreich)
Schön wäre es.......... Du weißt ganz genau, dass Aussagen unter Schock am Unfallort mit Vorsicht zu genießen sind und Zusätze, die später gemacht werden, durchaus von Bedeutung sind. Es ist niemendem hier bekannt was der Unfallgegner in seiner Schadenanzeige bei der Versicherung angegeben hat.Zitat :Nee, ich kann aber lesen. Und der TS hat doch geschrieben, dass der Unfallgegner und auch sein Beifahrer nur den fehlenden Blinker bemängelt haben. Wenn die später vor Gericht mit "Bremslicht ging auch nicht" kommen lacht sich der Richter krank.
#11
Antwort vom 10. April 2018 | 09:42
Von
Status: Bachelor (3590 Beiträge, 971x hilfreich)
Nö, die Versicherung ist frei in ihrer Entscheidung ob und in welchem Umfang sie einen Schaden reguliert. Der Versicherungsnehmer hat da weder ein Mitsprache- noch ein Klagerecht. Zudem kann es ihm meistens egal sein, wie hoch der regulierte Schaden ist, weil so oder so die Hochstufung erfolgt. Lediglich, wenn er den Schaden zurückkaufen möchte wäre die Höhe des regulierten Schadens für ihn von Interesse.Zitat :Dann bleibt dem Auffahrenden nämlich nur der Weg, gegen seine eigene
Versicherung zu klagen.
Letztlich könnte er aber nur die gegnerische Versicherung, also die ddes TE, auf eigenen Schadenersatz verklagen. Die Erfolgsaussichten wären aber eher gering.
#12
Antwort vom 10. April 2018 | 09:53
Von
Status: Master (4154 Beiträge, 893x hilfreich)
Zitat :Der Versicherungsnehmer hat da weder ein Mitsprache- noch ein Klagerecht.
Selbstverständlich kann ein VN seine Versicherung verklagen.
Für was sollen denn diese pauschalen und falschen Aussagen gut sein?
gruß charly
-- Editiert von charlyt4 am 10.04.2018 09:55
#13
Antwort vom 10. April 2018 | 10:04
Von
Status: Bachelor (3590 Beiträge, 971x hilfreich)
Die Frage ist berechtigt. Leider bleibst Du uns aber die Antwort schuldig. Warum schreibst Du das?Zitat :Für was sollen denn diese pauschalen und falschen Aussagen gut sein?
#14
Antwort vom 10. April 2018 | 10:18
Von
Status: Master (4154 Beiträge, 893x hilfreich)
Zitat :Die Frage ist berechtigt. Leider bleibst Du uns aber die Antwort schuldig. Warum schreibst Du das?Zitat :Für was sollen denn diese pauschalen und falschen Aussagen gut sein?
Weil deine Aussage der VN hätte kein " Klagerecht " einfach Humbug ist.
Sie entbehrt auch jeglicher Grundlage.
#15
Antwort vom 10. April 2018 | 10:27
Von
Status: Philosoph (13742 Beiträge, 4362x hilfreich)
Hallo,
Was sollen solche unsinnigen Aussagen?Zitat:Selbstverständlich kann ein VN seine Versicherung verklagen.
Natürlich kann man auch eine Versicherung verklagen. Da man aber bezüglich der Schadensregulierung gar nicht beschwert ist wird das zu nichts außer zusätzlichen Kosten führen.
Und eine Klage gegen die Höherstufung wird meist schon an der Betriebsgefahr scheitern (ein paar Prozent Schuld ist da immer gegeben, ergo kann die Versicherung regulieren und die SF-Stufe anheben).
Stefan
#16
Antwort vom 10. April 2018 | 11:07
Von
Status: Master (4154 Beiträge, 893x hilfreich)
Zitat :Natürlich kann man auch eine Versicherung verklagen. Da man aber bezüglich der Schadensregulierung gar nicht beschwert ist wird das zu nichts außer zusätzlichen Kosten führen.
Meine Aussage.....
Zitat :Das ganze kann sich aber ganz schnell in Luft auflösen. Nämlich dann, wenn die Versicherung es so sieht wie es ist und den Schaden zu 100 Prozent reguliert. Dann bleibt dem Auffahrenden nämlich nur der Weg, gegen seine eigene
Versicherung zu klagen.
nicht ganz verstanden - oder?
Fakt ist dass der VN seine Versicherung verklagen kann. Damit ist die Aussage dass er kein "Klagerecht" hätte unsinnig.
Ob er das Risiko eingeht steht auf einem ganz anderen Blatt was dem TS in die Hände spielt.
Was glaubst du wie viele Schäden ohne genaue Prüfung reguliert werden?
Gerade im Bagatellbereich wo einfache Sachbearbeiter über Summe XY Regulierungsbefugnis haben.
gruß charly
#17
Antwort vom 10. April 2018 | 11:35
Von
Status: Bachelor (3590 Beiträge, 971x hilfreich)
Und jetzt?
Für jeden die richtige Beratung, immer gleich gut.
Schon
267.990
Beratungen
Anwalt online fragen
Ab
30
€
Rechtssichere Antwort in durchschnittlich 2 Stunden
- Keine Terminabsprache
- Antwort vom Anwalt
- Rückfragen möglich
- Serviceorientierter Support
Anwalt vor Ort
Persönlichen Anwalt kontaktieren. In der Nähe oder bundesweit.
- Kompetenz und serviceoriente Anwaltsuche
- mit Empfehlung
- Direkt beauftragen oder unverbindlich anfragen
Alle Preise inkl. MwSt. zzgl. 5€ Einstellgebühr pro Frage.
Jetzt Anwalt dazuholen.
Für 60€ beurteilt einer unserer Partneranwälte diese Sache.
- Antwort vom Anwalt
- Innerhalb 24 Stunden
- Nicht zufrieden? Geld zurück!
- Top Bewertungen
Ähnliche Themen
-
3 Antworten
-
3 Antworten
-
2 Antworten
-
2 Antworten
-
2 Antworten
Top Verkehrsrecht Themen
-
26 Antworten