Ich klage an!

--- editiert vom Admin

Einen Rechtsanwalt, der Sie auf Erfolgsbasis vertritt, werden Sie wohl nicht finden.

Das Gesetz verbietet es deutschen Rechtsanwälten auf Erfolgsbasis zu arbeiten. Als Anwalt darf man sich also nicht für einen solchen Aufruf interessieren.

der Thread ist von 2001 !!!!!!

-----------------
" Jeder neue Tag ist ein neuer Anfang
"

--- editiert vom Admin

--- editiert vom Admin

damit würde man "gemütliche" Anwälte durchaus zu mehr Power motivieren. Insoweit wäre eine erfolgsabhängige Honorierung positiv zu werten.

Die negativen Auswüchse zeigen sich jedoch bereits heute in den USA, wo durchweg anwaltliche Erfolgshonorare vereinbart werden: So z.B. im Fall eines amerikanischen Kollegen, der mit seinem Mandanten ein Erfolgshonorar von 20% vereinbart hatte. Er sollte 100.000 $ einklagen. Die Rechtslage war zweifelhaft und die Gegenseite machte einen Vergleichsvorschlag: Zahlung von 50.000 $ und die Sache ist erledigt. Der Anwalt stand vor der Wahl: Einen schlechten Vergleich annehmen und 10.000 $ Honorar kassieren, oder weiter arbeiten um für den Mandanten die volle Klagesumme herauszuholen, verbunden mit dem Risiko, dass er den Prozeß verliert und dann - obwohl er erheblich mehr geleistet hat, keinen Cent für seine anwaltliche Arbeit bekommt. Er hat sich für den "Spatz in der hand" entschieden: Vergleich annehmen, 10.000 $ kassieren und keine weitere Arbeit. Der Mandant bekommt nur 50.000 anstatt den gewollten 100.000 $. Die Alternative wäre gewesen, für die Aussicht auf ein Erfolgshonorar von 20.000 $ weiter für den Mandanten zu kämpfen und damit ggf. sein komplettes Honorar zu verzocken. Zum verzocken von 10.000 $ muss man aber nicht unbedingt arbeiten - auch nicht als Anwalt. Das geht auch einfacher, z.B. im Casino. Da gib't dann (zumindest in den USA) noch einen Gratis-Cocktail dazu.

Ergo: Es liegt nicht außerhalb jeder Möglichkeit, dass auch hierzulande Anwälte bei einer rein erfolgsabhängigen Vergütung für den Mandanten nicht "auf's Ganze" gehen, weil sie damit rechnen müssen, sich damit selbst finanziellen Schaden zuzufügen. Als Mandant müsste man dann darauf hoffen, bloß nicht an einen konservativen bzw. sicherheitsorientierten Anwalt zu geraten.

Jedes System hat seine Schwächen. Eine Mischung wäre ggf. ganz gut: Fixe Grundvergütung plus erfolgsabhängiger Bonus.

quote:

---

Sehr guter Punkt!
Das wäre doch ein gefundenes Fressen für den Herrn Lorenz, der doch sowieso schon der Meinung ist, Anwälte drängten ihre Mandanten zur Vergleichsannahme, weil es für sie einfacher und lukrativer sei... Da wäre dessen Forderung nach erfolgsorientierter Bezahlung ein klassisches Eigentor.

---

Herr Lorenz,
tun sie mir und sich selbst einen Gefallen und erwähnen sie meinen Namen nie wieder in einem Satz mit dem Unwort Herrenrasse.

--- editiert vom Admin

Hoppla! Daß der Lorenz ein - sagen wir es freundlich - besonderer Mensch ist, dürfte hier wohl jedem bekannt sein. Und das er sich als großes Opfer der Justiz sieht ist ja auch nichts Neues. Aber, daß er die ihn unliebsamen Richter (die Namen kennen wir ja alle zu genüge) mit der Nazi-Justiz vergleicht, das hat in der Tat eine neue Qualität.

Ich muß schon sagen, da bleibt mir die Spucke weg, obwohl ich von Herrn Lorenz ja sonst einiges gewohnt bin...

--- editiert vom Admin