USA-Iran der heilige Krieg des W. Bush !?

Bei dem Thema kann einem Angst&Bange werden!!!!
Hat die amerikan. Bevölkerung nix aus den letzten Kriegen gelernt? Offensichtlich nicht, sonst wären die Wahlen vermutlich schon anders gelaufen!
In sog. "Expertenkreisen" ist man sich ja schon fast einig, dass dieses Unterfangen noch größere Auswirkungen (für die USA) haben sollte, da wir hier von wesentlich anderen territorialen und bevölkerungsmäßigen Zahlen sprechen!
Hoffentlich hat die Politik noch eine Chance!!!

Und zum Irak-Konflik - WAS hätte den noch passieren sollen, dass die USA NICHT angreift! Es wurden "Beweise" von Seiten der USA vorgelegt (die -Entschuldigung- z.T. lächerlich waren), Angebote der Irak-Regierung zur Kontrolle wurden als taktieren higestellt... der Krieg war faktisch eingeplant!

-----------------
"Die meisten Aufgaben lösen sich von selbst. Man darf sie nur nicht dabei stören!"

Bush ist einer der Männer, die ich auf dieser Welt nicht leiden kann. Mittlerweile glaube ich, dass es ein "Krieg-Gen" gibt, das zu 99% in der Fam. Bush existiert.

Bush greift doch jedes Land an, wenn er auch nur eine kleine, winzige Begründung finden. Und das schlimme ist, das die USA auch noch dahinter zu stehen scheint- s.Wahl 2004-

Und das mit dem "platt" machen vom Irak hatte auch nichts mit Kriegswaffen zu tun, bzw. mit Hussein. Rein gar nix. Ich habe das Gefühl, dass dieser Mensch unheimlich gefallen daran hat, andere Menschen zu quälen.

Wenn es wenigstens so wäre, dass dieser Präsident sich mal um die Soldaten, die in diese Regionen geschickt werden, gedanken machen würde. Aber auch dies tut er nicht. Soviel skrubelosigkeit....

Denn wieviele, wenn sie denn den Krieg überleben, kommen nach Hause und haben Alpträume?! Ist ja auch kein Wunder.

Bush müsste eigentlich einer der ersten sein, der in die Kriegsgebiete geschickt wird. Mal schauen ob er das verkraftet bzw. heile nach Hause kommt.

Über diesen Menschen könnte ich mich aufregen, aber eigentlich noch mehr über die "blöde" Bevölkerung, die meinen, das Präsident Bush der "Richtige" ist.


-----------------
"Smile for a better Day...."

...George ist gar nicht so doof.

Er denkt an seine Staatsverschuldung und überlegt sich wie er Kosten einsparen kann.

Und was wäre daß für eine Verschwendung an Zeit und Geld, die Jungs erst wieder nach Hause zu holen um sie dann gleich wieder den weiten Weg in den Iran machen zu lassen.

Das kann man doch in einen Aufwasch erledigen.

Und wenn dann auch das undemokratische Regime im Iran erledigt wurde und alle zum Frühstück Kellogs essen, kann man sich auf den Weg nach Nordkorea machen.

Gruß


-----------------
"AND JUSTICE FOR MOST"

-- Editiert von yeti am 19.01.2005 18:42:55

Die Frage, die sich mir dazu stellt ist, inwieweit sich George W. Bush als demokratischer Präsident überhaupt noch von einem Diktator unterscheidet. Er führt Kriege wo und wann er will, egal ob jemand dafür oder dagegen ist und legimitiert das ganze Aufgrund des Schutzbedürfnisses des amerikanischen Volkes.

Was passiert denn da auf der Welt und wie lange wird die Welt noch zuschauen, wie ein Machtbessessener "Befriedungskriege" durchführt ? "Im Auftrag der Freiheit!" könnte sein nächster Schlachtruf lauten, ob die befreiten Länder dabei befreit werden wollten oder nicht, wird hierbei nicht gefragt. Zudem würde sich dem die Frage entgegenstellen, ob das befreite Volk überhaupt befreit werden sollte! Wozu ?

Es gibt nunmal unterschiedliche Staatssysteme und nur weil man denkt, dass das Eigene das Beste sei, wird nicht einmal gefragt, ob die Verbreitung desselbigen richtig oder falsch sei ?

Es kommt mir so vor, als ob man mit allen Kräften verhindern wollte, dass diejenigen Staaten, welche bisher keine Atomwaffen aus Forschungsdefiziten entwickeln konnten, auch keine entwickeln sollen, damit diese "klein" gehalten und kontrolliert werden können.

Andere Staaten wie z.B. speziell Pakistan und Indien, die sich schon mehrfach mit Atomwaffen bedrohten, werden hingegen in keinster Weise derart "bemuttert". Weshalb sollte dann dies ausgerechnet beim Iran passieren, selbst wenn diese Atomwaffen besäßen ?

Gut, man könnte meinen, dass Iran keine besitzen sollte, da sie Israel damit bedrohen könnten und zugleich diesem Staat feindseelig gegenüber stehen. Dabei sollte man aber bedenken, dass Israel durchaus diesselben Möglichkeiten hätte mit Atomwaffen zurückzuschlagen.

Wovor hat man also Angst ? Ist die Welt nicht gerade durch Atomwaffen sicherer geworden ?

Als der kalte Krieg zwischen Amerika und Rußland bestand, eskalierte dieser doch gerade deshalb nicht, weil beide Staaten die Auslöschung ihrer Bevölkerung befürchten mußten. Nun wird die Option, gegen Iran auch militärisch einzuschreiten, nicht ausgeschlossen und die Konsequenz daraus, wäre denkbar ähnlich zum Irakkonflikt. Ein Guerilliakrieg der Bevölkerung, ohne Aussicht auf Eindämmung der Interventionsbewegungen.

Gibt es vielleicht dennoch jemanden, der diesen Krieg befürworten würde, falls dieser Ausbricht ? Dies würde mich sehr Interessieren, weshalb dieser berechtigt wäre.

Vielen Dank für die bis dato eingegangen Statements und zukünfitigen Threadbeiträge.

-- Editiert von TasteAwhore am 19.01.2005 21:12:50

quote:

---

Bin mal gespannt wie sich JoeyNickel hierzu äußert?!

---

"Was für ein Interesse hat die USA an Indien oder Pakistan ?"

---------keines

"Was gibt´s denn dort außer Menschen ?"

---------Heilige Kühe

"Außerdem gehören diese Länder zu den Commonwealth Staaten.

Das bedeutet also im Fall des Konflikts echten Ärger mit England."

---------Das habe ich ja mit "bemutter" gemeint. Sie werden sich selbst überlassen.

"Und da hört selbst für Geroge der Spass auf."

---------Stimmt