Grober Beratungsfehler der Volksbank Friedberg/H

Das ist auch nicht der Punkt !!
Wenn jemand die Zeit hat, auf einen Aufschwung zu warten, nenne jetzt mal so 5 bis 8 Jahre, dann entspricht das ja dem üblichen Prozedere bei Aktion- oder Fondsanlagen.
Aber nach dem Grundsatz zu verfahren, viel Geduld und nochmals Geduld mitzubringen, kann man aber als Anleger weit über 80 Jahre eben nicht mehr verwirklichen! Und da liegt der grobe Fehler in der Beratung !!!
Eine andere Bank, bei der die ältere Dame auch Kunde ist, erklärte, dass ein solches Verhalten "unmöglich" und gegen jede Ethik sei .
Dann kommt ja auch noch die Beratungspflicht nach Fondsanlage in 2008!
Es war doch spätestens im Spätsommer abzusehen, wohin die Reise geht.
Warum hat man denn nicht der Dame gesagt, Schadensbegrenzung zu betreiben und sich gar nicht gemeldet. Ist das Beratung und Service?
Das Wort, was ich hier gerne benutzen würde, verkneife ich mir lieber.

>>Wenn ich mich "Hesters" ansehen sind 5 Jahre mit 90 kein Thema

Na ja, soll ich darauf antworten???

Die liebe Frau hat noch nie etwas mit Aktien und Fonds zu tun gehabt und hat auch ausdrpcklich bedeutet, dass sie nichts mit Aktien zu tan haben möchte!! Was soll sie denn noch sagen, um zu bedeuten, dass sie für ihre Lebenszeit und nicht für Erben "sicher sparen" möchte??
Hinzu kommt, dass sie einen ebenso grossen Betrag auf einem normalen Sparbuch angelet hat, und dies auch auch bei dieser Bank! Hätte dem Berater nicht eine Diskrepanz auffallen müssen ??
Warum geht denn hier -soll kein Vorwurf sein. niemand auf die Beratungspflichten der Banken ein ? Sollte doch dokumentiert sein ?
Kennt jemand das Prozedere? Und warum geht denn niemand darauf ein, wie man der Frau helfen kann?
Stellt Euch doch einfach die Situation vor, Eure Eltern wollten, wie bei mir geschehen, einen Sparvertrag bei der damaligen Postbank (Bonussparen auf 6 Jahre mit steigenden Zinsen) verlängern, nachdem sie zur 20 km entfernten neuen Post nach Friedberg gebeten worden waren. Sie bekamen einen unsicheren Postfond in Luxemburg, auch den wollten sie gar nicht und dachten, ihr Geld sei bei "ihrer Post" , dem Staatsbetrieb, sicher angelegt.
Auch hier ist m.E. ein altes Pärchen über den Tisch gezogen worden!! Sie bekamen zwar fast alles an Geld zurück, aber nach welchem Schriftverkehr??
Ich weiss schon, dass jeder, der meint, er müsse mehr Zinsen einfahren, auch ein höheres Risiko hat, aber wenn er es nicht weiss??
Und wenn der Berater davon ausgehen muss, dass in einem gewissen Alter bei schlechtem Verlauf viel Geld verloren geht und nur "Aussitzen" diesen Verlust, wenn überhaupt, wiéder ausgleicht, dann hat das mit Moral nichts zu tun. Dann sind alte Menschen, die an ihren "Bankbeamten" noch glauben, einfach reingelegt worden!! Und welcher ältere Mensch gibt denn nur schwerlich zu, dass er von dem einen oder anderen nichts versteht??
Andere Banken verhalten sich da fairer!!
Gruss und Dank an jeden, der seine Meinung sagt. Auch von Meinungen, die mir nicht passen, kann ich nur lernen.

Eben. Das Problem ist einfach, daß nun mal auch 90-jährige, sofern sie nicht entmündigt sind, jedes Rechtsgeschäft abschließen können, das sie wollen.

Wenn sie dann noch mit ihrer Unterschrift bestätigen, über Risiken etc. aufgeklärt worden zu sein, was will man dann noch machen?

Muß jemand, der mit einem 90-jährigen kontrahiert, jederzeit damit rechnen, daß ein unterschriebener Vertrag mit dem Altersargument angefochten werden soll? Oder damit, daß in der Beratung etwas anderes gesagt worden sein soll als der Beratene unterschrieben hat?

Das ist nun mal das Problem; wenn mir ein VK mündlich sagt "unfallfrei", in den Kaufvertrag aber "Unfallwagen" schreibt, ist das mein Problem, wenn ich sowas unterschreibe.
Und bei alten Leuten würde ich auch erst mal davon ausgehen, daß sie wissen, was sie unterschreiben (und das ansonsten nicht tun würden oder eben wirklich schon betreuungsreif sind).

Ich will damit nicht entschuldigen, wenn alte Leute über den Tisch gezogen werden, ich will nur sagen, daß es eben schwer sein kann, sowas auch sinnvoll nachzuweisen.

-- Editiert am 12.03.2009 11:25

quote:

---

Zu keinem Zeitpunkt seit Einführung desselben kann eine Sachgerechtigkeit bei einer über 80-Jährigen vorgelegen haben => folglich Falschberatung

---