Todesstrafe

--- editiert vom Admin

---

--- editiert vom Admin

---

@Mortinghale
> … Eine Stange Dynamit oder die Pfählung sind nun mal die Bandbreiten des möglichen Spektrums. Man muß das nur ausreichend neutral betrachten. Im Film `Amistad` gibt es eine `schreckliche` Szene, die nach dem ersten Abscheu und neutraler Betrachtungsweise plötzlich ganz anders wirkt. Emotionalität schadet sowohl bei der Einführung der Todesstrafe wie sie auch bei deren Abschaffung geschadet hat. …

Eigentlich will ich hier nicht über mögliche Hinrichtungsarten diskutieren, denn ich lehne die Todesstrafe ab, aber mit gebotenen Distanz ist natürlich Pfählen und Köpfe in die Luft sprengen schon in Ordnung, oder? Den gefühlsduseligen Waschlappen der Vereinten Nationen und des Europäischen Parlaments, die sich für die internationale Ächtung der Steinigung einsetzen, fehlt ja auch nur die entsprechende Neutralität. Die sollten sich echt mal „Das Leben des Brian“ angucken. Und auch auf die Amis, die die Hinrichtung mit dem elektrischen Stuhl als grausame Hinrichtungsart verboten haben, scheint auch kein Verlass mehr zu sein.

Funktioniert eigentlich ganz gut, sich eine „neutrale Betrachtungsweise“ zuzulegen. Da fällt es einem gar nicht mehr so schwer, solchen Blödsinn zu schreiben, wie Sie und der überwiegende Teil der Befürworter der Todesstrafe das hier tun.
Vielleicht sollten Sie sich selbst auch einmal an Ihre eigenen Ratschläge halten und bei der Beurteilung von Straftaten ebenfalls ein bisschen weniger Emotionalität an den Tag legen, andernfalls wird’s ganz schön stressig, wenn Sie z.B. die jährlich rd. 9.000 in Deutschland wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern Tatverdächtigen (Kriminalstatistik 2007) möglichst kreativ vom Leben zum Tode befördern wollen.

Im Übrigen – um auf das Diskussionsthema zurückzukommen – sind Sie und der Rest der Todesstrafenbefürworter ein ziemlich schwacher Haufen. Es gibt doch eine Vielzahl von Argumente, welche für die Todesstrafe angeführt werden könnten. Trotz des Umfangs, denn dieser Thread angenommen hat, haben Sie und die anderen sich bisher nur die dämlichsten rausgesucht: Das Leid der Opfer muss gerächt werden, Straftätern geht’s viel zu gut und die Kosten für den Steuerzahler.
Wer trotz angeblicher emotionaler Neutralität derart primitiv an die Gefühlswelt seiner Mitmenschen appelliert (Rache durch möglichst grausame Hinrichtungsart; Neid auf das gute Leben im Knast; Geiz, weil der Strafvollzug Geld kostet) um die Todesstrafe einzuführen, dessen Beiträge kann man – jedenfalls zu diesem Thema hier - nicht Ernst nehmen.

---

> wieso unterstellst Du mir eigentlich dauernd, die Todesstrafe zu befürworten ?

Ihrer Auffassung nach hat Emotionalität der Abschaffung der Todesstrafe geschadet.

> Was spricht eigentlich dagegen, daß eine Hinrichtung grausam ist ?

Diese Frage stellt sich für mich nicht, weil ich grundsätzlich gegen die Todesstrafe bin, auch wenn Sie „menschlich“ vollstreckt wird. Die hier zum Teil angesprochenen Hinrichtungsarten, die entweder an mittelalterlichen Folterkellern oder wahlweise ans Aktionkino erinnern, zeigen doch aber, dass es den Befürwortern solcher Praktiken vor allem um eines geht: Der Straftäter soll leiden – wird ja zum Teil auch ganz offen ausgesprochen. Wenn DAS ein Argument für die Todesstrafe sein soll, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln.
Andere mögen konsequenter Weise die Einführung der Prügelstrafe / verstümmelnder Strafen für weniger schwere Verbrechen fordern, z.B. wer betrügt, dem schneidet man in mittelalterlicher Manier die Ohren ab (hat sogar spezialpräventiven Charakter und ich konnte mal erklären, wo der Begriff „Schlitzohr“ herkommt).

---

>>> Eine Todesstrafe kann nicht menschlich vollstreckt werden. Allein die Absicht ist schon reine Bigotterie. <<<

Endlich mal ein wirklich guter Kommentar.

---