Urteil vorläufig vollstreckbar gegen 110% Sicherheitsleistung

Stark vereinfacht. Der Kläger hat zwei Möglichkeiten: er kann Sicherungsvollstreckung betreiben, d.h. z.B. ein Konto pfänden. Das Geld wird ihm aber nicht überwiesen, sondern nur gepfändet, so dass weder der Beklagte noch der Kläger darüber verfügen können. Das geht auch ohne Sicherheitsleistung des Klägers (§ 720a ZPO ). Nur die Sicherungsvollstreckung kann der Beklagte durch eigene Sicherheit abwenden.
Leistet der Kläger Sicherheit, kann er auch vollstrecken, im Beispiel also auch die Überweisung des gepfändeten Betrages verlangen. Dagegen kann der Beklagte nichts machen.
Dabei ist es egal, in welcher Reihenfolge Sicherheit geleistet wird. Sobald der Kläger leistet, kann er ganz normal vollstrecken. Sicherheitsleistungen des Beklagten sind dann zurückzugeben (§ 109 ZPO ).

Geht es in dem Urteil um eine Geldforderung gilt folgendes: Der Gläubiger kann seine Forderung sichern, aber nicht einziehen. Z.B. dürfte bei Kontopfändung das gepfändete Guthaben nicht an den Gläubiger ausgekehrt , sondern müsste hinterlegt werden (§ 720 ZPO ). Das kann der Schuldner durch Erbringung der Sicherheitsleistung abwenden. Zahlt der Gläubiger aber seinerseits Sicherheit, kann er die Forderung auch einziehen. Auch hier ist es wieder egal, in welcher Reihenfolge geleistet wird.
Eine schnelle Erbringung der Sicherheit würde den Beklagten nicht davor schützen, dass der Kläger seinerseits Gegensicherheit leistet und vollstreckt.
Die Unterschiede zwischen Vollstreckung gegen Sicherheit des Klägers und vorläufige Vollstreckbarkeit mit Abwendungsbefugnis des Beklagten sind bei einer Geldzahlung m.E. nicht so groß und spielen sich eher in den Feinheiten der Vollstreckung ab.
In beiden Fällen kann der Kläger ohne Sicherheitsleistung eine Sicherung seiner Forderung erlangen (nur in den Feinheiten etwas anders; im ersten Fall würde z.B. das Guthaben nur gepfändet und blockiert, im zweiten Fall müsste der gepfändete Betrag hinterlegt werden usw.), die Sicherung kann der Beklagte in beiden Fällen durch Leistung einer Sicherheit verhindern (der Obsiegende ist dann ja durch die Sicherheit geschützt und bedarf keiner weiteren Sicherung mehr). Will der Obsiegende seinen Geldanspruch aber nicht nur sichern, sondern sich vor rechtskräftiger Entscheidung bereits befriedigen, kann er das durch Zahlung einer Sicherheit umsetzen.
Interessant ist dann vermutlich eher, in welcher Höhe jeweils Sicherheit zu leisten ist (siehe deine Frage 4. im ersten Beitrag, das wird soweit ich weiß recht unterschiedlich gesehen).
Deutlicher werden die Unterschiede vermutlich, wenn es um etwas anderes als Geld geht (z.B. Herausgabeanspruch), das habe ich jetzt aber nicht weiter verfolgt.