Udo Walz gegen die Bild: Aufmacher mit Ex-Mitarbeiter und Hells Angels ok

Mehr zum Thema:

Medienrecht Rubrik, Persönlichkeitsrecht, Udo Walz, Hells Angels, BGH

5 von 5 Sterne
Bewerten mit: 5 Sterne 4 Sterne 3 Sterne 2 Sterne 1 Stern
2

BGH, Urteil v. 13. Januar 2015 – VI ZR 286/13

Darf eine Zeitung einen prominenten Friseur im Aufmacher nennen, wenn es eigentlich um einen ehemaligen Mitarbeiter geht, der zusammen mit Mitgliedern der Rockerbande „Hells Angels“ eine schwere Straftat begangen haben soll? Ja, meint der BGH.

Carsten Herrle
seit 2010 bei
123recht.net
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Strafrecht
Harmsstr. 86
24114 Kiel
Tel: 04313053719
Tel: 04313053717
Web: www.ra-herrle.de
E-Mail:
Urheberrecht, Markenrecht, Wettbewerbsrecht, Internetrecht

Die „Bild“-Zeitung hatte 2012 geschrieben:

123recht.net Tipp:

Erstellen Sie mit dem interaktiven Muster von 123recht.net Ihre Datenschutzerklärung für Ihre Webseite, Ihren Webshop oder Blog. Einfach die Fragen beantworten und den fertigen Text ins Internet stellen.

Jetzt Datenschutzerklärung erstellen

„Filialleiter von Udo Walz mit ‚Hells Angels‘ verhaftet.
Als Filialleiter bei Promi-Friseur Udo Walz (67) frisiert Benjamin S. (26) die Reichen und Schönen. Jetzt verhaftete das SEK den Kudamm-Geschäftsführer, einen Freund (29) und zwei ‚Hells-Angels‘-Rocker (25, 29)! Der Vorwurf: versuchte schwere räuberische Erpressung.
Was hat der Figaro bloß mit den Rockern zu tun?“

Walz klagte mit der Begründung, er wolle und dürfe nicht mit einer solchen Geschichte in Zusammenhang gebracht werden. Ansonsten werde sein allgemeines Persönlichkeitsrecht in unzulässiger Weise verletzt. Sowohl das LG als auch das KG Berlin gaben ihm Recht (27 O 425/12; 10 U 182/12).

Nur Unannehmlichkeit nach BGH

Der BGH beurteilte den Fall anders. Zwar liege ein Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung (Ausprägung des allg. Persönlichkeitsrechts) vor, allerdings müsse berücksichtigt werden, dass es sich bei den Angaben in der „Bild“-Zeitung um wahre Tatsachen handele und lediglich die Sozialsphäre des Klägers in geringem Maße betroffen sei. Schwerwiegende Folgen für den Kläger, die den Eingriff rechtswidrig machen würden, seien nicht ersichtlich. Die von den Vorinstanzen angenommene Prangerwirkung durch die Berichterstattung sei nicht gegeben, da dem Kläger selbst keine Vorwürfe gemacht würden. Es handele sich daher nur um eine bloße Unannehmlichkeit, die gegenüber der Meinungs- und Pressefreiheit zurückzustehen habe. Etwaige wirtschaftliche Beeinträchtigungen habe der Kläger nicht vorgetragen.

Sie erreichen mich

telefonisch (0431 / 30 53 719),
per Fax (0431 / 30 53 718)
oder per email (contact@ra-herrle.de).

Mit freundlichen Grüßen
RA Carsten M. Herrle
Das könnte Sie auch interessieren
Medienrecht Dieter und Ernst müssen Werbung hinnehmen