Tipp §§ 174, 410 BGB

Leider hast Du nicht ganz Recht. Es ist wie folgt:
Ein RA oder Inkassobüro machen die Forderung -zumindest hab ich es noch nie anders erlebt- nie im eigenen Namen, sondern im Namen des Gläubigers geltend. Aus diesem Grund braucht z.B. keine Urkunde gem. § 410 BGB vorgelegt werden. § 174 BGB gilt nur für einseitige Gestaltungserklärungen (z.B. Kündigungen Widerruf o.ä.) und passt auf einen normalen Mahnfall überhaupt nicht.
Zumindest ein RA , i.d.R. aber auch Inkassobüro braucht eine Vollmacht, aus welches sich ergibt, dass der RA/Inkassobüro zur Geltendmachung berechtigt ist nicht vorlegen. Unabhängig davon, dass ein RA Organ der Rechtspflege ist, werden beide die Kenntnisse über Forderunghöhe und Schuldner ja nur von einem haben können, nämlich vom Gläubiger. Dann ist es lebensfremd, überhaupt an eine fehlende Vollmacht zu denken.
Eine Vollmacht (Kopie reicht übrigens) kann allenfalls, sofern sich aus dem Schreiben nichts anderes ergibt, hinsichtlich der Berechtigung zum Geldempfang angefordert werden. ABER: Man verzögert dann die Angelegenheit mit der Folge, dass weitere Zinsen anfallen.
Wenn daher der RA anwaltlich versichert, zur Entgegennahme von geld berechtigt zu sein, darf man dass schon glauben; anders evtl. beim Inkassobüro.

---

Moin moin,
1. Von einem Kollegen weiß ich definitiv, dass er – als Schuldner – von einem Rechtsanwalt!!! erst nach Aufforderung eine Originalurkunde!! gemäß der §§ ... nach ca. einem Monat erhalten hat.
2. Anbei folgendes Zitat:

2. Unwirksamkeit der vorgelegten Vollmacht
2.1. Prophylaktisch weise ich auf folgenden Umstand hin: Die vorgelegten Vollmachten der Nexnet GmbH gegenüber SAF vom 10.10.2001 bzw. die Abtretungsurkunde der dtms vom 19.9. 01 gegenüber der Nexnet GmbH sind auch aus einem anderen Grund unwirksam:
Bei den überlassenen Schriftstücken handelt es sich um mehrfach kopierte Unterlagen, die den Anforderungen an eine Vollmachtsvorlage gem. § 410 BGB nicht entsprechen.
Nur die Übersendung der Originalurkunden genügt den Anforderungen des § 410 BGB – vgl. insoweit OLG Köln, Urt. v. 20.9.1999 , Az: 16 U 25/99.
Die Vorschrift des § 410 BGB verlangt die Aushändigung einer Urkunde, d. h. einer verkörperten Gedankenerklärung, die geeignet und bestimmt ist, im Rechtsverkehr Beweis zu erbringen, und den Aussteller (§ 126 BGB) erkennen läßt. Das ist bei einer Fotokopie nicht der Fall, auch wenn das Original vorgelegen hat. Außerdem hat § 410 BGB den Zweck, dem Schuldner ein Beweismittel an die Hand zu geben, um die Rechtsposition, die er nach § 409 BGB erlangt hat, auch leicht beweisen zu können. Diesem Zweck genügt aber ebenfalls nur die Aushändigung des Originals (vgl. § 420 ZPO; Staudinger/Kaduk, 12. Aufl. 1994, § 410 Rn. 8 f) Bis zur Vorlage der Originalabtretungsurkunde durch Sie steht mir das Leistungsverweigerungsrecht des § 410 I BGB zu.

Quelle: http://forum.computerbetrug.de/posting.php?mode=quote&;p=37163

3. Interessant auch: http://www.internetfallen.de/Dialer/Dialer_bezahlen__/dialer_bezahlen__.html

MfG

---

@crepidula:

erst dringend um korrektur bitten und dann pampig werden, wenn sich jemand tatsächlich die mühe macht...

da kriegt man doch gleich so richtig große lust, eigene korrekturen anzubringen...

naja, beschränk ich mich halt auf den allgemeinen hinweis, dass rechtsanwälte erstens in vielen fällen tatsächlich keine vollmacht vorlegen müssen, respektive eine zurückweisung wegen fehlender vollmacht in gewissen fällen wegen § 242 bgb ausgeschlossen sein kann.

und dass zweitens von den gerichten im rahmen von § 410 bgb keineswegs einheitlich eine originalurkunde verlangt wird.

drittens stellt sich außerdem die frage, was ein schuldner durch solche "spielchen" denn eigentlich gewinnen soll.
im zweifel gewinnt er zwar nämlich etwas zeit, fängt dafür aber auch die zumindest überwiegenden kosten eines eventuellen rechtsstreits. und zwar auch dann, wenn tatsächlich ein zurückweisungsrecht bestand! das wirkt sich im prozess dann nämlich nur auf etwaig eingeklagte zinsen und hinsichtlich einer eventuellen zug-um-zug-verurteilung aus. nicht aber auf eine (tatsächlich bestehende) hauptforderung.

wie lothar fischer bereits geschrieben hat: viele anwälte lassen sich da gar nicht erst auf langes hinundherschreiben ein, sondern reichen sofort klage ein.

(dies nur, damit sich jetzt kein anderer blind und ohne einzelfallprüfung auf deinen tollen tipp verlässt. das könnte nämlich unter umständen ziemlich teuer werden.)

und noch ein tipp für dich:
schreib doch künftig besser folgendes als schlusssatz:

"sollte ich hier etwas falsches behauptet haben, behaltet das gefälligst für euch. ich bitte aber dringend um applaus für mein tolles posting."

das vermeidet missverständnisse und spart potentiellen antwortern zeit und mühe.

---

Also ich finde es immer erstaunlich, dass einige hier im Forum so persönlich werden müssen. Warum nur? Schade eigentlich

Gruß

---

Hallo zusammen,

ich habe den o.g. Tipp angewandt und folgende Antwort bekommen.

----------------
[...]
wir nehmen Bezug auf Ihr Schreiben vom 24.01.06 sowie auf den bisherigen Schriftverkehr.


Ihnen liegt die Vollmacht in Kopie vor. Wir sind nur dazu verpflichtet einem Rechtsanwalt die Vollmacht im Orginal auszuhändigen aber nicht einer Privatperson. Zumal für Sie die Vollmacht in Kopie völlig ausreichend ist. Diese besagt, dass wir berechtigt sind die Forderung gegen Sie einzuziehen auch auf dem gerichtlichen Wege sowie das uns Geldempfangsvollmacht vorliegt usw.

Sie haben sich bereits mit der ersten Mahnung (von dreien) in Verzug befunden uns müssen somit auch die Verzugskosten und Zinsen übernehmen.

[...]

----

In dem Fall geht es konkret darum, dass ich nie eine Mahnung erhalten habe. Das Inkassobüro (Credit Reform) hat mir aber Kopien von den angeblich an mich versandten Mahnungen zukommen lassen. Ich bin der Meinung, das ich nicht in Verzug geraten bin, da ich normaler Weise immer per Bankeinzug bezahle und wenn da mal was schief läuft, die firma mich darüber informieren sollte, bevor ich dann plötzlich Post vom Inkasso bekomme.

Die haben mir weiter im Schreiben einen Vergleich von 30 Euro angeboten. Ich habe eigentlich nicht vor darauf einzugehen.

Seis drum. Ist es denn jetzt richtig, dass die Vollmacht nach §§ 174, 410 BGB nur einem Anwalt ausgestellt werden muß?
Oder schreiben die hier einfach nur Blödsinn?

Wie würdet Ihr reagieren?

VG
Thomas

---