Selbstverteidigung gegen Hunde

Also, ich weiss gar nicht, was hier eingige Argumente sollen. Da ließt man, dass Hunde die kläffen nie beißen würden. Dass der Besitzer doch schuld sei, weil er seinen Hund nicht erzogen hat.

Wenn mich ein Hund ankläfft und/oder umkreist geschweige denn beißen will, dann ist es mir herzlich egal, ob er unerzogen, klein und womöglich schuldlos an seiner Erziehung ist. Wenn die Gefahr besteht, dass ein Hund mich oder einen anderen beißen wird/würde, dann ist es legitim, sich zu wehren, und zwar unter Beachtung der Verhältnismäßigkeit der Mittel. Sprich: Ich muss nicht erst versuchen das Gespräch mit dem Hund zu suchen. Weglaufen würde auch nichts bringen, da wahrscheinlich nur Usain Bolt schneller rennt als ein Hund.

Entsprechend ist eine Notwehrhandlung nach § 32 StGb / Notwehr legitim, wobei ich nicht erst darauf warten muss, bis sich die Zähne des Hundes in mein Unterarm gebohrt haben.

Und ich denke nicht, dass der TE dieses Thema hier eröffnet hat, um eine ethisch-moralische Diskussion in Sachen Hundeerziehung zu führen. Hauptanliegen war und ist: Darf ich mich gegen Hunde wehren? Ja oder Nein.


-----------------
""

---

Hallo,

nach der 3. Attacke auf mich machte ich einen Versuch in staatsbürgerlicher Pflichterfüllung und wandte mich wider besseres Wissen an das Ordungsamt von Echterdingen.

Dieses teilte mir erwartungsgemäß mit, dass man nichts tun könne. Antwortete aber zumindest.
Interessant an der Antwort war folgende Formulierung:
...Die Hundehalter sind jedoch verpflichtet dafür Sorge zu tragen, dass sie durch Zuruf jederzeit auf ihren Hund einwirken können...
Das ist ein Grundsatz wie er so ähnlich auch im Straßenverkehr gilt.

Die Verantwortungsumkehr, die auch in dieser Diskussion gerne impliziert wird, also verantwortlich ist der Angegriffene, er muss sich so sachgemäß verhalten damit er nicht zu schaden kommt hat keine rechtliche Grundlage.

Horst

-----------------
""

---

quote:

---

Die Verantwortungsumkehr, die auch in dieser Diskussion gerne impliziert wird, also verantwortlich ist der Angegriffene, er muss sich so sachgemäß verhalten damit er nicht zu schaden kommt hat keine rechtliche Grundlage.

---

Das stimmt nicht ganz. Eine gezielt provozierende, offenkundig mit der Absicht, den Hund zu einem Angriff zu bewegen, getätigte Handlung ("ich spucke den Hund mal an und haue ihm auf die Nase, damit ich die Töle von Nachbar Harry endlich legal erschlagen kann") vernichtet natürlich ein "Notwehrrecht".

Richtig ist, daß man sich nicht "sachgemäß verhalten" muß im tierpsychologischen Sinne (nach dem Motto "nicht auf den Hund zugehen"), denn das wäre wieder ein Fall für "das Recht muß dem Unrecht nicht weichen").

-----------------
""

---

Hallo,

natürlich werde ich die Antwort auf die Frage:
Lasse ich mich jetzt beißen oder unternehme ich vorher was? nicht von der Rechtssituation abhängig machen.

Es ist aber trotzdem interessant wie denn so die Karten verteilt hinterher sind. Wie auch hier in einigen Forumsbeiträgen gut zu beobachten ist gehen viele davon aus, dass es ein Recht von Hundebesitzern auf Belästigung der Mitmenschen gibt.

Ein Anteil von mehr als 50% wird wahrscheinlich eine Gefahrensituation bestreiten. "Der hat doch nur ein bißchen gezwickt usw. da muss man doch nicht gleich..."
Zumindest abwiegeln wird die 90% Marke erreichen.

Ich sehe also eher den Hundebesitzer als denjenigen, der den Rechtsweg suchen wird. Um die Kosten für den Tierarzt zurückzubekommen oder Strafanzeige wegen so etwas wie Sachbeschädigung zu stellen.

Horst

-----------------
""

---

quote:

---

oder Strafanzeige wegen so etwas wie Sachbeschädigung zu stellen

---

Eher wohl Tierquälerei.

-----------------
""

---