Real Inkasso Forderung wegen nicht bezahlter Mobilfunkrechnungen

Natürlich hat Simyo noch Einfluss darauf. Die sind (offiziell) ja nach wie vor Forderungsinhaber.

Um die Zahlung der Hauptforderung kommst du vermutlich nicht ganz Drumherum. Das ist mit der Kündigung eine schwierige Nummer, aber letztlich dürfen sie dir kündigen, wenn mehr als 75€ Schulden aufgelaufen sind.

Ich würde mir vorab eine schriftliche Bestätigung der Bank geben lassen, dass Simyo von denen angeschrieben wurde. Das wirst du vielleicht noch brauchen. Die Bestätigung nicht aus der Hand legen, sondern wenn du sie verschickst, nur Kopien verschicken.
Ich würde dann nur die Hauptforderung (die 200€) an Simyo bezahlen. Mit Verwendungszweck "Nur HF".

Dem Inkasso würde ich schreiben "Wertes Inkasso. Ich weise die Forderung vollumfänglich zurück. Es liegt hier Annahmeverzug durch ihre Mandantin vor. Zudem habe ich nie eine Mahnung erhalten. Anbei eine Bestätigung, dass ihre Mandantin insbesondere über meine neue Bankverbindung informiert war. Ich untersage die Speicherung meiner personenbezogenen Daten und die Meldung an Auskunfteien. Weitere ihrer Bettelbriefe bleiben unbeantwortet. Sollten sie mir weiterhin drohen, behalte ich mir Strafanzeige wegen Nötigung vor. Einem gerichtlichen Mahnbescheid werde ich widersprechen."

Also die Hauptforderung direkt an Simyo überweisen wenn ich das richtig verstanden habe?
Angenommen ich gehe so vor wie du es beschreibst, was kommt da schlimmstenfalls noch auf mich zu?
Eigentlich würde ich am liebsten den Gesamten Betrag überweisen, aber irgendwie komm ich mir als langjähriger Kunde echt verarscht vor.. Auf meine Frage wieso man nicht versucht hat mich zu Kontaktieren kam nur die Antwort "Wir haben ja Mahnungen per eMail rausgeschickt".. Müssen Mahnungen nicht per Post raus gehen?
Ich mein, dass ich meine eMail Adresse nicht geändert hab, ist mein Verschulden, aber bei ner gelöschten eMail Adresse müssten die doch auch ne Nachricht bekommen dass die eMail nicht zugestellt werden konnte, oder nicht?

Ich kann Dir nur sagen was ICH machen würde wäre ich an Deiner Stelle
Es geht um die Verzugskosten

Ich würde gerundet 215 € direkt an simyo überweisen
Im Verwendungszweck " Kundennummer xyz und " HF 193 € 22 € Verzugskosten

Bei den Inkassokosten wären theoretisch 13,50 zu zahlen
http://www.schuldnerberatung-schickner.de/news/inkassokosten-zulassig-oder-nicht-/
(linke Spalte)

Es gibt auch zunehmend Gerichte die komplett streichen
http://inkassokosten.wordpress.com/

Wie bist Du mental drauf ?
Bist Du ein Kämpfer Typ oder willst Du eher schnell Ruhe ?

Wenn Du so vorgehst wie ich dann must Du davon ausgehen das man weiter versuchen wird Druck auszuüben
(Inkassobriefe , Anwaltsbriefe ,, Telefonanrrufe )

-- Editiert von thehellion am 26.06.2015 22:47

Zitat (von Mr.Cool):

Langsam! Leider lassen die Provider bei Mahnungen nicht die erforderliche Sorgfalt falten. Ohne schriftliche Androhung (nachweisbar!? nicht nur Textform mit Mail und SMS) ist die Rechtmäßigkeit der Sperre und der fristlosen Kündigung in Frage zu stellen. Das hätte zur Folge, das nur 5 Monats-GG zu zahlen sind und man versuchen kann die SIM wieder freigeschaltet zu bekommen. Wird zwar nicht mehr klappen, aber die restliche Forderung wäre damit ausgehebelt. Ist wirklich nie ein Brief (Schriftform) gekommen? Warum wurde nach SIM-Abschaltung nicht reagiert?
TKG §45k
(2) Wegen Zahlungsverzugs darf der Anbieter eine Sperre durchführen, wenn der Teilnehmer nach Abzug etwaiger Anzahlungen mit Zahlungsverpflichtungen von mindestens 75 Euro in Verzug ist und der Anbieter die Sperre mindestens zwei Wochen zuvor schriftlich angedroht und dabei auf die Möglichkeit des Teilnehmers, Rechtsschutz vor den Gerichten zu suchen, hingewiesen hat.

Das läuft halt alles automatisiert
Da sitzen keine grauhaarigen Volljuristen sondern 9 € Jobber und setzen Textbausteine
Die Sache ist die das die Gebührenhöhe bei Inkassofirmen nicht wirklich gesetzlich wie bei Anwälten geregelt ist

Üblicherweise sind es im Masseninkasso wie bei simyo lediglich einfache Schreiben (0,3 rvg )

Siehe dazu

AG Kassel
Entscheidungsdatum: 04.03.2015
Aktenzeichen: 435 C 4822/14

".....Inkassokosten, die nach Inkrafttreten des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes entstanden sind, können als Verzugsschadensersatz gegenüber der beklagten Partei im Hinblick auf die Schadensminderungspflicht des § 254 Abs. 2 BGB grundsätzlich nur in Höhe der Kosten beansprucht werden, die bei vorgerichtlicher Beauftragung eines Rechtsanwalts angefallen wären. Zugrunde zu legen ist für die Berechnung eine Geschäftsgebühr gem. Nr. 2302 VV RVG, denn die durch Schuldnerverzug veranlasste zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung entfaltete Tätigkeit des Inkassobüros ist auf Tätigkeiten gerichtet, die in diesem Gebührentatbestand beschrieben sind, nämlich auf Mahnschreiben einfacher Art, d. h. Schreiben ohne schwierige rechtliche Ausführungen und ohne größere sachliche Auseinandersetzungen. Höherwertige Tätigkeiten, die gem. Nr. 2300 VV RVG abgerechnet werden könnten, sind nicht dargelegt....."

oder

AG Pfaffenhofen, 1 C 61/14 Urteil vom 17.02.2014

1. Bei einem Großanbieter von Telekommunikationsleistungen wie der Klägerin bedarf es keiner Zwischenschaltung eines Inkassoinstituts, da die Mahnungen und Folgeschreiben ohne weiteres durch das Personal der Klägerin gefertigt werden können.

2. Auch das Argument, dass vorgerichtliche Anwaltskosten ggf. ansonsten erstattungsfähig wären, überzeugt nicht. Denn hier gilt die Argumentation des BGH gleichermaßen, wonach bei einem gewerblichen Großvermieter die Einschaltung eines Anwalts in einfachen Fällen wie dem vorliegenden nicht notwendig und deshalb auch nicht erstattungsfähig ist.

3. Im Hinblick auf einen Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht nach § 254 Abs. 2 ist stets im Wege einer Einzelfallprüfung zu entscheiden, so dass sich eine grundsätzliche Entscheidung hierzu verbietet.

Amtsgericht Kehl, Urteil vom 25. September 2013 – 5 C 461/13
9. Oktober 2013 / Zivilrecht

Hinsichtlich der vorgerichtlichen Inkassokosten stehen der Klägerin der Betrag zu, der der gesetzlichen Gebühr eines Rechtsanwalts für ein Schreiben einfacher Art (0,3-Geschäftsgebühr gemäß Nr. 2302 VV RVG) bei einem Gegenstandswert in Höhe von der Hauptforderung zuzüglich der Auslagenpauschale und Umsatzsteuer entspricht.

Denn im vorliegenden Fall wäre als adäquate vorgerichtliche Rechtsverfolgung ein einfaches Mahnschreiben durch einen Rechtsanwalt ausreichend gewesen, um den Beklagten den Ernst der Lage vor Augen zu führen; einer rechtlichen Prüfung der Berechtigung der Forderung bedurfte es aus Sicht der Klägerin nicht mehr1.


AG Essen-Borbeck, Urteil vom 10. April 2012 - Az. 6 C 101/11
Soweit die Tätigkeit eines Inkassounternehmens auch das allgemeine Forderungsmanagement beinhaltet und von der Klägerin vergütet wurde, sind diese Kosten nicht als adäquate Rechtsverfolgungskosten vom Beklagten zu erstatten. Grundsätzlich obliegt das Forderungsmanagement dem Gläubiger auf eigene Kosten selbst2. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Gläubiger – wie hier die Klägerin – eine Kapitalgesellschaft ist.

Die Abweisung im Übrigen betrifft die Inkassokosten, soweit diese einen Betrag von 10 € übersteigen. Im Rahmen der nach § 287 ZPO vorzunehmenden Schadensschätzung sind die Vergütungssätze des RVG nicht heranzuziehen. Es fehlt an einer Regelungslücke. Bei der Schaffung des RDG war das RVG bekannt, von einer entsprechende Anwendung bzw. eines Verweises hierauf wurde aber Abstand genommen. Auch eine Marktüblichkeit dieser Berechnungsmethoden ändert hieran nichts, vielmehr wird auf diesem Wege die klare gesetzgeberische Entscheidung, Inkassounternehmen insoweit nicht Rechtsanwälten gleichzusetzen, umgangen.
Demnach ist der dem Gläubiger entstandene Aufwand unter Berücksichtigung seiner Schadensminderungspflicht gemäß dem tatsächlich hierfür anfallenden Aufwand zu schätzen. Hier ist zu berücksichtigen, dass die Verfahren bei Inkassobüros standardisiert und weitestgehend automatisiert ablaufen. Das betrifft auch die Meldung an die Schufa. Zudem kann es nicht zum Nachteil des Schuldners gereichen, wenn der Gläubiger seine ihm ureigenste Verantwortung, die Realisierung einer Forderung zu überprüfen, delegiert und dadurch Kosten auslöst, die nicht im Verhältnis zum tatsächlichen Aufwand stehen.
Streitwert: 2.060,08 Euro.

Zitat (von thehellion):

Das läuft halt alles automatisiert
Da sitzen keine grauhaarigen Volljuristen sondern 9 € Jobber und setzen Textbausteine ...

Zitat (von thehellion):

... AG Kassel
Entscheidungsdatum: 04.03.2015
Aktenzeichen: 435 C 4822/14


".....Inkassokosten, die nach Inkrafttreten des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes entstanden sind, können als Verzugsschadensersatz gegenüber der beklagten Partei im Hinblick auf die Schadensminderungspflicht des § 254 Abs. 2 BGB
grundsätzlich nur in Höhe der Kosten beansprucht werden, die bei vorgerichtlicher Beauftragung eines Rechtsanwalts angefallen wären. Zugrunde zu legen ist für die Berechnung eine Geschäftsgebühr gem. Nr. 2302 VV RVG, denn die durch Schuldnerverzug veranlasste zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung entfaltete Tätigkeit des Inkassobüros ist auf Tätigkeiten gerichtet, die in diesem Gebührentatbestand beschrieben sind, nämlich auf Mahnschreiben einfacher Art, d. h. Schreiben ohne schwierige rechtliche Ausführungen und ohne größere sachliche Auseinandersetzungen. Höherwertige Tätigkeiten, die gem. Nr. 2300 VV RVG abgerechnet werden könnten, sind nicht dargelegt....."

oder

AG Pfaffenhofen, 1 C 61/14
Urteil vom 17.02.2014

1. Bei einem Großanbieter von Telekommunikationsleistungen wie der Klägerin bedarf es keiner Zwischenschaltung eines Inkassoinstituts, da die Mahnungen und Folgeschreiben ohne weiteres durch das Personal der Klägerin gefertigt werden können.

2. Auch das Argument, dass vorgerichtliche Anwaltskosten ggf. ansonsten erstattungsfähig wären, überzeugt nicht. Denn hier gilt die Argumentation des BGH gleichermaßen, wonach bei einem gewerblichen Großvermieter die Einschaltung eines Anwalts in einfachen Fällen wie dem vorliegenden nicht notwendig und deshalb auch nicht erstattungsfähig ist.

3. Im Hinblick auf einen Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht nach § 254 Abs. 2 ist stets im Wege einer Einzelfallprüfung zu entscheiden, so dass sich eine grundsätzliche Entscheidung hierzu verbietet.

Amtsgericht Kehl, Urteil vom 25. September 2013 – 5 C 461/13

9. Oktober 2013 / Zivilrecht

Hinsichtlich der vorgerichtlichen Inkassokosten stehen der Klägerin der Betrag zu, der der gesetzlichen Gebühr eines Rechtsanwalts für ein Schreiben einfacher Art (0,3-Geschäftsgebühr gemäß Nr. 2302 VV RVG) bei einem Gegenstandswert in Höhe von der Hauptforderung zuzüglich der Auslagenpauschale und Umsatzsteuer entspricht.

Denn im vorliegenden Fall wäre als adäquate vorgerichtliche Rechtsverfolgung ein einfaches Mahnschreiben durch einen Rechtsanwalt ausreichend gewesen, um den Beklagten den Ernst der Lage vor Augen zu führen; einer rechtlichen Prüfung der Berechtigung der Forderung bedurfte es aus Sicht der Klägerin nicht mehr1.


AG Essen-Borbeck, Urteil vom 10. April 2012 - Az. 6 C 101/11

Soweit die Tätigkeit eines Inkassounternehmens auch das allgemeine Forderungsmanagement beinhaltet und von der Klägerin vergütet wurde, sind diese Kosten nicht als adäquate Rechtsverfolgungskosten vom Beklagten zu erstatten. Grundsätzlich obliegt das Forderungsmanagement dem Gläubiger auf eigene Kosten selbst2. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Gläubiger – wie hier die Klägerin – eine Kapitalgesellschaft ist.

Die Abweisung im Übrigen betrifft die Inkassokosten, soweit diese einen Betrag von 10 € übersteigen. Im Rahmen der nach § 287 ZPO
vorzunehmenden Schadensschätzung sind die Vergütungssätze des RVG nicht heranzuziehen. Es fehlt an einer Regelungslücke. Bei der Schaffung des RDG war das RVG bekannt, von einer entsprechende Anwendung bzw. eines Verweises hierauf wurde aber Abstand genommen. Auch eine Marktüblichkeit dieser Berechnungsmethoden ändert hieran nichts, vielmehr wird auf diesem Wege die klare gesetzgeberische Entscheidung, Inkassounternehmen insoweit nicht Rechtsanwälten gleichzusetzen, umgangen.
Demnach ist der dem Gläubiger entstandene Aufwand unter Berücksichtigung seiner Schadensminderungspflicht gemäß dem tatsächlich hierfür anfallenden Aufwand zu schätzen. Hier ist zu berücksichtigen, dass die Verfahren bei Inkassobüros standardisiert und weitestgehend automatisiert ablaufen. Das betrifft auch die Meldung an die Schufa. Zudem kann es nicht zum Nachteil des Schuldners gereichen, wenn der Gläubiger seine ihm ureigenste Verantwortung, die Realisierung einer Forderung zu überprüfen, delegiert und dadurch Kosten auslöst, die nicht im Verhältnis zum tatsächlichen Aufwand stehen.
Streitwert: 2.060,08 Euro.

Zitat:

Bzgl. Inkassokosten ist es in Deutschland so geregelt, dass Inkassounternehmen so viel nehmen dürfen, wie Rechtsanwälte