Anwaltskosten nach unber. Schadenersatzforderung

quote:<hr size=1 noshade>Sind wir deshalb berechtigt die Kosten, die uns durch unseren RA entstanden sind, von der noch ausstehenden Zahlung an unseren Vermieter abzuziehen?
<hr size=1 noshade>

Ich habe einen Anwalt, der teilte mir das auch so mit. Ich frage aber deshalb nochmal nach, weil das irgendwie meinem Rechtsempfinden widerstrebt und letztentlich dazu führt sich nicht außergerichtlich zu einigen.

In meinem Fall wäre es also klüger gewesen in aller Ruhe eine Klage abzuwarten...

-----------------
""

quote:

---

Da hilft nur eine Rechtsschutz abzuschliessen, besonders wenn man in einem Dauerschuldverhältnis mit jemandem steckt, der sofort zum Anwalt rennt, kann sich das lohnen

---

quote:<hr size=1 noshade>Eine Anspruchslage wäre z.B. >§ 280 BGB . <hr size=1 noshade>

quote:<hr size=1 noshade>Und nur weil der BGH einen Erstattungsanspruch in dem konkreten Fall nicht sieht heißt dies nicht, dass es hier keinen gibt.
<hr size=1 noshade>

@ flawless,

Sie müssen schon etwas genauer achten was für eine Aussage gemacht wird.

Es stand die Behauptung im Raum, dass NIE ein Anspruch auf Erstattung besteht!

Dass dies nicht stimmt war Kern meiner Aussage.

Ich habe nicht behauptet, das ein Anspruch im konkreten Fall besteht.

Dies muss gesondert geprüft werden. Dies zu unterlassen, weil ja vorgeblich "nie ein Anspruch besteht" wäre juristisch nicht gut beraten.

Und der Hinweis, dass es nicht deshalb keinen Anspruch gäbe, weil der BGH im vorliegenden Fall einen Anspruch nicht sah ist weiterhin korrekt.

Ein oberflächlicher Leser sieht nur das Ergebnis "kein Anspruch" und könnte den fehlerhaften Schluss ziehen, dass generell nie ein Anspruch bestehe (was ja zunächst behauptet wurde,(...eventuell auch von Ihnen?)).

Die nun neue Ansicht, dass es Fälle gibt, bei denen ein Anspruch im Einzelfall doch bestehen kann muss nun am konkreten Fall geprüft werden.

Diesbezüglich habe ich mich noch nicht festgelegt. Darüber werde ich mir noch bei Gelegenheit Gedanken machen.

Dass ein Anspruch aus Deliktsrecht generell oder im vorliegenden Fall nicht zur Anwendung kommt habe ich ebenfalls nicht behauptet.
Ich hatte die GENERELLE bestehende Möglichkeit insbesondere mit § 280 BGB begründet. Und der von Ihnen zitierte § stammt aus dem Deliktsrecht. Meine Überlegung waren aber Ansprüche aus Vertrag bzw Vorvertrag und nicht aus Delikt. Wenn Sie diesbezüglich Ansprüche sehen können Sie das ja ayusführen. Ich habe keine gesehen.

Sie interpretieren eindeutig zuviel in eine Stellungsnahme hinein. Mir scheint auch, dass sie alles sehr persönlich nehmen. So auch mein Widerspruch zu Ihrer Behauptung, dass Verträge keine Anspruchsgrundlage seien (wo sie im Übrigen trotz Bitte keine Urteile nannten).



-----------------
" "

Ich stifte Verwirrung, wenn ich eine allgemeine Aussage korrigiere?

Bis dato war der "Stand", dass eine Erstattung von Rechtsanwaltskosten NIE möglich sei.

Wenn das stimmt ist eine Prüfung nicht notwendig.

Ich weise daraufhin, dass diese Aussage nicht korrekt ist und eine Prüfung sehr wohl angebracht ist und ernte den Vorwurf der "Verwirrung stifen"?

Ich finde es sehr angebracht juristische "Fehlbehauptungen" zu korrigieren. Nur dann hat man die Basis um überhaupt zu einer vernüpnftigen Antwort zu kommen.

Und Sie nennen das Verwirrung stiften? Das erstaunt mich doch sehr.

Ist das wieder ihre persönliche Betroffenheit? Sie müssen das rein juristisch sehen und nicht persönlich.

Was ich jetzt nicht mache zu erklären was Urteile sind, zwischen wen sie wirken und wie auch kleine Änderungen im Sachverhalt sich auf das Ergebnis auswirken können.

Wenn Sie der Ansicht sind, dass das Urteil den Fall des TE genau trifft und deswegen die Ablehnung mit genau diesen Gründen zutrifft dann müssen sie dies ausführen.

Von welcher desrtruktiven Kritik aus dem hohlen Bauch sie sprechen verstehe ich nicht?

Ich behaupte, dass es mitnichten NIE eine Erstattung von außergerichtlichen RA-Gebühren gibt, wenn man zu Unrecht mit einer Forderung konfrontiert wird und Sie nennen das "destruktiv". Ich nenne auch die gesetzliche Grundlage und Sie nennen das "aus dem hohlen" Bauch?

Ist das nun ein juristisches Forum oder nicht?

Wenn Sie diese Unterschiede nicht hören,sehen oder angesprochen haben wollen (so verstehe ich Ihre Kritik) dann irritiert mich das doch sehr.

P.S.

Zu dem von Ihnen genannten Urteil:

Auszug aus dem Leitsatz:
b) Im Sinne von § 280 Abs. 1 Satz 2 BGB zu vertreten hat die Vertragspartei diese Pflichtwidrigkeit aber nicht schon dann, wenn sie nicht erkennt, dass ihre Rechtsposition in der Sache nicht berechtigt ist, sondern erst, wenn sie diese Rechtsposition auch nicht als plausibel ansehen durfte.

Halten Sie es nichtmal für diskussionswürdig, ob der Vermieter nicht fahrlässig die Forderung erhob und hätte eventuell erkennen können, dass die geltend gemachte Rechtsposition eventuell nicht plausibel ist.

Der Sachverhalt ist hierfür vielleicht noch zu dünn. Aber immerhin erfolgte dies ja "versehentlich".



-- Editiert Stefan 5 am 08.03.2012 20:50

@ flawless,

lesen Sie eigentlich meine Beiträge?

Mir scheint nicht.

Gehen Sie doch auf die einzelnen Punkte ein, wenn Sie irgendwelche inhaltlichen Probleme haben.

Ich habe doch mehr als ausreichend Punkte genannt.

Wenn Sie Einwände haben dann doch bitte konkret.

Z.B. mein Einwand, dass es Fälle gibt bei denen eine Erstattung möglich st, sei falsch, weil...(Begründung)

...oder mein Einwand sei falsch, dass das von Ihnen zitierte Urteil Ansprüche anerkennt, wenn sie fahrlässig erteilt und diese falsche Rechtsposition nicht plausibel war, weil...(Begründung).

...oder mein Einwand sei falsch, dass der Sachverhalt wohl zu dünn ist, um eine abschließende Prüfung vornehmen zu können, weil...(Bgründung)?

Oder Sie begründen, dass vollkommen klar ist, dass der Vermieter nicht fahrlässig etwas forderte ("versehentlich" keine Fahrlässigkeit zulässt) und für ihn diese Rechtsposition auch plausibel war, weil....(Begründung)

Das wär eine juristische Arbeitsweise.

Ich bekomme immer mehr den Eindruck sie verlieren die juristische Seite aber aus dem Blick.

Statt dessen wiederholen sie ohne jede Erläuterung ihren "hohlen Bauch" Vorwurf.









-----------------
" "

flawless,

lesen Sie bitte meine Beiträge. Solange Sie diese nicht zur Kenntnis nehmen wird das nichts werden.

Klären Sie doch erstmal auf, welchen meiner Punkte sie zustiommen und welchen nicht.

Überall wo (Begründung) stand wäre Ihr Statement gefragt gewesen.

Oder Sie stellen kurz klar, dass Sie doch übereinstimmen.

Wenn Sie etwas nicht verstanden haben nennen Sie Ross und Reiter.

Ich kann mich nunmal nicht der Meinung anschließen, dass generell kein Erstattungsanspruch besteht. Ich denke das habe ich widerlegt. Richtig oder falsch?

Dass es dann doch so etwas wie mögliche Erstattungsansprüche gibt (Aha) diese hier aber nicht Anwendung finden, weil der Sachverhalt eine Fahrlässigkeit des Vermieters ausschließt und er außerdem seine Rechtsposition für plausibel hält/halten durfte.

Das entnehmen Sie alles aus "versehentlich geltend gemacht"?

Mir reicht das nicht um einen möglichen Anspruch zu verneinen (aber auch nicht um ihn zu bejahen).

Ich glaube aber nicht mehr, dass Sie zu den Punkten Stellung beziehen werden.

Irgendetwas hindert Sie anscheinend daran die Punkte juristisch abzuarbeiten.




-----------------
" "

@ flawless,

Sie lesen nur das was sie lesen wollen. Jede meiner Fragen weichen Sie beharrlich aus.

Deutlicher kann man jemanden doch gar nicht versuchen eine konkrete Stellungnahme zu erhalten.

Sie nehmen nichtmal zur Kenntnis, dass ich den Sachverhsalt als zu knapp bezeichne.

P.S.

Mein Einstieg hier war im Übrigen erst Ihre fehlerhafte Behauptung, dass das BGB keine Anspruchsgrundlage kenne für einen Kostenersatz.

Zitat:
"Nein, dafür gibt es keine Anspruchsgrundlage. (...) das BGB sieht aber keinen Kostenerstattungsanspruch vor."

Ich zeigte auf, dass es sehr wohl Anspruchsgrundlagen (280 bgb) gibt (Fahrlässigkeit, Erkennbarkeit der Unplausibilität der Rechtsposition) ein Ersatzanspruch besteht.

Dann wird von Ihnen versucht wenigstens ihr Ergebnis zu retten, dass es keinen Ersatz gibt.

Als Begründung nehmen Sie ein BGH-Urteil, dass in bestimmten Fällen Schadensersatz gewährt.

Ich zeige Ihnen auf, dass es nicht klar ist, dass der Vermieter keinesfalls fahrlässig gehandelt hat und es ferner auch nicht klar ist, ob der Vermieter seine Rechtsposition zweifelsfrei für plausibel halten musste.

Darauf gehen Sie mit keinem Wort ein.

Ihnen bricht kein Zacken aus der Krone wenn Sie eine juristische Wertung revidieren (wenn es angebracht ist).

Kam das überhaupt schon mal bei Ihnen vor? Ich bezweifele dies.

P.P.S.
Sie sind hier ebenso uneinschtig wie bei Ihrer Behauptung, dass ein Vertrag keine Aspruchsgrundlage sei, aus der sich einklagbare Rechte ableiten können.









-----------------
" "