Anrufe von Inkassofirmen

wenn ich immer diesen ober schwachsinn der teufelsbrätin lese...

mal das komplette urteil gelesen? schon gemerkt, dass das bei der durchsetzung berechtigter forderungen, siee es duirch inkasso oder anwalt, überhaupt GAR NIX hilft?? bei der frage, ob das persönlichkeitsrecht nach §§ 823, 1004 BGB beeinträchtigt ist, wird immer eine interessen- respektive güterabwägung vorgenommen!!!!! und bei berchtigten forderungen übrwiegt dieses interesse i.d.R. das persönlichkeitsrecht, sieht man mal von anrufen nachts ab.

und welches inkasso ruft bitte schön zu unzeiten an?!?!

gerade mit der verbreitung eines solchen schwachsinns unde r zitierung von urteilen wird vielen schuldnern vorgegaukelt sie könnten einfach ruhe bekommen. mit einem unseriösen 0815 inkasso mag das evtl noch gehen. aber mit den gro´ßen der branche oder anwälten?? tststs...

klasse sind dann so sachen, wie ein fall den ich jetjzt mitgekriegt habe, wo so ein von solchem forenschwachsinn beeinflusster schuldner eine einsetweilige verfügung gegen inkasso wegen anrufen machte und richtig schön den bach runtergegangen ist.

zusättzlich zur forderung hatte er dann noch ca 500 EUR kosten für gericht und gegenanwalt an der backe.

herzlichen glückwunsch, wenn blind solchen einträgen wie diesme hier gefolgt wird



-----------------
"Bässäwissä."

---

gesundes neues auch dir, genosse mahnman.

zB AG st.georg 918C 413/05, LG oldenburg njw96, 62 usw.

-----------------
"Bässäwissä."

---

einfach mal einschlägige suchmacshinen benutzen, mahnman.

(...) Zwar ist eine Beeinträchtigung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts des Verfügungsklägers zu bejahen. Eine tatbestandliche Verletzungshandlung besteht bereits in jedem für den Rechtsträger nachteiligen Eingriff in dessen Intims-, Privat- oder Individualsphäre. Die zweimalige telefonische Kontaktaufnahme begründete jeweils ein unerwünschtes Eindringen in den privaten häuslichen Bereich des Verfügungsklägers.

Allerdings ist bei Verletzung von Rahmenrechten wie des allgemeinen Persönlichkeitsrechtes die Rechtswidrigkeit durch die Beeinträchtigung nicht indiziert (LG Berlin MDR 2003, 873 f.). Vielmehr ist unter Berücksichtigung aller Umstände abzuwägen, ob der Eingriff befugt ist oder nicht.

Widerrechtlich ist ein Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht nur dann, wenn einerseits keine Rechtfertigungsgründe zum Tragen kommen und wenn andererseits eine Abwägung der kollidierenden Interessen zu dem Ergebnis führt, dass unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls die berechtigten Interessen des Rechtsinhabers die grundrechtlich geschützten Interessen des Störers überwiegen.

Eine rechtfertigende Einwilligung hatte der Verfügungskläger nicht erklärt. Selbst die Verfügungsbeklagte hat nicht vorgetragen, der Verfügungskläger habe sich ausdrücklich mit einem erneuten Anruf am 02.09.2005 einverstanden erklärt. Auch andere Rechtsfertigungsgründe lagen nicht vor.

Eine Abwägung der kollidierenden Interessen ergibt, dass der Verfügungskläger die Anrufe der Beklagten als rechtmäßig hinnehmen musste.

In der Rechtsprechung unumstritten ist, dass die Kontaktaufnahme zu einer Person, die einem anderen gegenüber bereits nachdrücklich den Willen zum Ausdruck gebracht hat, Kontakte mit ihr künftig zu unterlassen, eine rechtswidrige Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts des Betroffenen darstellt. Denn das Recht zur Selbstbestimmung der persönlichen Lebenssphäre umfasst auch die Entscheidung darüber, ob und in welchem Umfang der Einzelne in Kontakt mit anderen Menschen treten möchte. Der ausdrücklich geäußerte Wille, von dem Adressaten in Ruhe gelassen zu werden, ist als Ausfluss des personalen Selbstbestimmungsrechtes schutzwürdig. (LG Oldenburg NJW 1996, S. 62-64). In diesen Fällen überwiegt das Interesse des Betroffenen regelmäßig dasjenige des Kontaktierenden, eine Rechtfertigung käme in diesen Fälle nur in besonderen Notlagen in Betracht, die hier unzweifelhaft nicht vorliegt.

Ein Fall des Kontaktes gegen den ausdrücklich geäußerten Willen des Verfügugnsklägers lag hier indes ohnehin nicht vor. Der Verfügungskläger selbst trägt nicht substanziiert vor, er habe schon während des ersten Telefonats der Anruferin gegenüber eindeutig bekundet, nicht mehr angerufen werden zu wollen. In seiner Antragsschrift, deren Tatsachenvortrag er pauschal an Eides Statt versichert, ist diese Behauptung nicht enthalten. Dagegen hat die Verfügungsbeklagte unter Hinweis auf das von der Anruferin am Tag des Anrufs geführte Kurzprotokoll und die eidesstattliche Versicherung der Studioleiterin der ... vorgetragen und glaubhaft gemacht, dass der Verfügungskläger einem erneuten Anruf durch die Verfügungsbeklagte jedenfalls nicht widersprochen hat. Der Verfügungskläger missversteht den von der Verfügungsbeklagten nachvollziehbar dargelegten Sinn des tippcode 3, wenn er meint dieser bedeute, der Angerufene sei nicht erreicht worden. Die Bedeutung ist, dass die "Zielperson", d.h. eine Person die den Vorgaben der Studie im Hinblick auf Geschlecht, Alter u.s.w. entspricht, nicht erreicht werden konnte, nicht dass überhaupt kein Gesprächspartner erreicht werden konnte, das war unstreitig nicht der Fall.

(...)

-----------------
"Bässäwissä."

---

einfach mal meine anderen postings lesen - dann reden... zu inkassos gehöre ich wohl ganz bestimmt nicht.

ist schon witigz, wie hier mit anderen meinungen umgegangen wird. meinungsfreiheit, schon mal was von gehört? egal.

verum index sui et falsi

-----------------
"Bässäwissä."

---

Das liegt wohl daran, dass sich der Inhalt Deiner Postings seither nicht weiterentwickelt hat....

-----------------
"<img src=http://www.my-smileys.de/smileys3/binnichtsignatur.gif></img>"

---